Cela fait longtemps qu'on en parle et cela revient sur le tapis (au moins partiellement) avec les propositions faites par François Hollande à la suite de l'affaire cahuzac. Bien entendu je suis à priori d'accord sur le mandat unique.

On ne doit pas être député de tel où tel département mais de la république, et le prétendu ancrage local n'a aucune justification. Il suffit, pour être en phase avec une population d'aller à la rencontre des élus et des populations locales pour comprendre leurs besoins et ce n'est pas parceque l'intérêt local d'un département est différent de celui d'un autre que la loi doit changer.

Les lois doivent être celles qui répondent aux intérêts de la république. Les divergences d'intérêts locaux relèvent de la gestion locale et c'est là que se posent les vrais problèmes.

Pourquoi les élus des grandes villes cherchent systématiquement à avoir plusieurs mandats? Certains diront que c'est pour l'argent mais la limitation des revenus ne permet pas forcément de s'enrichir en multipliant les mandats. Bien entendu on en trouvera toujours quelques uns mais je ne suis pas certain qu'ils soient si nombreux.

Non je pense qu'il faut aller chercher vers l'organisation des territoires.

 Les lois actuelles permettent à chaque strate de pouvoir intervenir dans tous les domaines sous prétexte que chacun est élu au suffrage universel. Il ya bien les lycées qui sont à la charge de la région et les collèges au département ainsi que les DDE qui sont à la charge des départements mais tout le monde peut intervenir dans les transports, dans la culture, l'aide aux entreprises et bien des sujets. Alors le maire de telle ville qui veut absolument, et même si cela ne se justifie pas, maintenir une gare où une maternité (peu importe la taille de la ville) va chercher à avoir droit au chapitre à la région, au département, dans sa ville, son canton et la communauté de communes  où la métropole où communauté urbaine. Comme il ne peut pas être partout, il va intriguer dans les instances dirigeantes du parti pour placer les copains qui voteront toujours les subventions et en retour obtiendrons les subsides pour les petits projets locaux en paiement de leur soumission.

Ainsi on trouve les maires des grandes villes (les préfectures en premier lieu) à la manoeuvre lors des désignations des candidats. 

Prenons un cas concret, Un metro dans l'ouest. Projet beaucoup plus couteux qu'un tramway mais on allait quand même pas se contenter d'un tramway comme chez les "pèquenots".  Les moyens manquent alors on fait financer le metro par la metropole. Ainsi les communes locales paient cher un metro qu'elles utilisent peu puisqu'ils ne va pas dans les zones industrielles,ceux qui vont bosser en voiture vont jusqu'à leur boulot et le metro finalement ne sert qu'aux habitants de la ville et à ceux qui viennent de loin le week end en balade.

Je pense que si on séparait clairement les domaines d'action avec des budgets gérés par une seule strate, on échapperait à bien des collusions.

Il en va de même dans les communautés de communes où la plupart des projets sont votés par tout le monde parceque chacun pense à son propre projet et espère avoir le retour.

Il me semble donc indispensable  d'octroyer des missions claires et exclusives à chaque organisation locale pour qu'elle soit seule responsable et puisse être jugée sur ses actes par la population.

Certains souhaitent, et je partage ce souhait, qu'on modifie les règles électorales en recourant à la proportionelle. Je pense que ce n'est pas suffisant. Il faut aussi s'intéresser aux méthodes de désignation des candidats pour éviter que les petits où grands barons locaux ne manipulent les listes.

Alors?

Oui au mandat unique et démission de son poste avant de se présenter à un autre et impossibilité de retour en cas d'échec.

Député national de la république ne s'occupant que des lois de la république avec présence obligatoire (pas forcément en séance mais dans les commissions).

Modification de l'organisation des strates locales, perso j'aimerais qu'on supprimme les départements et les cantons et qu'on élise les communautés de communes au suffrage universel. On pourrait en profiter pour agrandir ces communautés.

Je ne suis pas certain qu'il faille limiter le nombre de mandats successifs. Après tout un élu peut avoir fait du bon boulot et la population peut souhaiter le garder.

De même pour l'âge. Interdire d'être élu après 70 ans? Alors faut il retirer le droit de vote à 70 ans? Si on peut voter, je pense qu'on peut avoir un mandat. Je ne vois pas comment justifier ce genre de décision.

Il reste un point à rajouter et qui me semble être le chapeau général. Dans toutes les assemblées (de la plus petite à la plus grande), il doit y avoir des observateurs indépendants qui puissent alerter la population sur les questions litigieuses. Imaginez l'aéroport de notre dame des landes dans ces conditions. Je ne suis pas certain qu'il se fasse.

La république doit être et rester l'expression du peuple.

           PUTAIN JE DEVRAIS ME RECYCLER EN CONSTITUTIONALISTE? J'AI RATE MA CARRIERE.